Felipe de la Mata defiende la elección judicial y denuncia presiones al TEPJF

El magistrado Felipe de la Mata Pizaña, integrante de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), sostuvo que la reciente elección judicial fue un ejercicio exitoso, pese a los intentos de desestabilización promovidos por sectores que han ejercido históricamente influencia dentro del Poder Judicial.

En entrevista con el periodista Jenaro Villamil, transmitida en el programa Versiones Públicas del Canal 14 del SPR, De la Mata advirtió sobre la existencia de una “oligarquía” que, además de pretender incidir en el proceso judicial del pasado 1º de junio, también buscó influir en la elección presidencial y en la conformación del Congreso de la Unión.

Durante la conversación, el magistrado defendió el actuar del Tribunal Electoral frente a los señalamientos que ha recibido, tanto de exconsejeros como de opinadores y comunicadores. Sostuvo que, a pesar de los ataques públicos, el TEPJF ha mantenido su firmeza institucional y sus resoluciones se han apegado a los principios constitucionales.

Uno de los casos que generó mayor controversia fue la sentencia que definió la integración del Congreso. El magistrado reconoció que tanto él como el órgano electoral recibieron críticas severas, particularmente por la percepción de que se habría beneficiado al partido en el poder. Sin embargo, explicó que se aplicaron criterios ya establecidos en la legislación y que habían sido utilizados en procesos anteriores, como el de 2018.

De la Mata aseguró que hubo una clara intención de “doblar al Tribunal Electoral” y a sus integrantes, pero afirmó que la respuesta fue la de seguir la ley y aplicar los criterios previamente definidos por la institución. “El Tribunal ha escogido el camino de la independencia frente a la oligarquía judicial”, afirmó.

El magistrado también cuestionó la intervención de un juez de distrito que emitió una resolución insólita, al ordenar que la Sala Superior realizara nombramientos para dos magistraturas vacantes. “La pregunta aquí es ¿lo habrá hecho sólo u orquestada?”, expresó De la Mata, quien calificó esta acción como una extralimitación de funciones.

Recordó también un conflicto de criterios presentado ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el cual buscaba revertir la resolución del Tribunal sobre la asignación de diputaciones de representación proporcional. Además, criticó la conducta de la jueza Karina Ibarra, quien, durante un foro académico, lanzó críticas sin fundamentos hacia una sentencia del Tribunal. En contraste, afirmó que el intercambio respetuoso y argumentado siempre será bienvenido.

Otro episodio que mencionó fue la serie de suspensiones emitidas para frenar los trabajos relacionados con la elección judicial. De la Mata puntualizó que los amparos no son procedentes en materia electoral, por lo que no fue posible detener el desarrollo del proceso.

Al hacer un balance general, reiteró que el TEPJF es la autoridad máxima en temas electorales. “No es la Corte, señaló”.

Sobre el modelo de elección de juzgadores por voto popular, De la Mata reconoció que personalmente no le parece una medida adecuada, aunque admitió que se trató de un proceso democrático. Subrayó el carácter inédito de la elección judicial, señalando que no existe antecedente similar en ningún país de estas dimensiones. En su visión, el resultado fue una mayor apertura democrática en el Poder Judicial, al quedar las personas juzgadoras definidas por representantes populares electos por la ciudadanía.

De cara a futuras elecciones judiciales, como la prevista para 2027, el magistrado apuntó que hay áreas susceptibles de mejora. Propuso revisar el diseño de la boleta, reemplazar el método de tómbola por un sistema que evalúe trayectoria y profesionalismo, y explorar la viabilidad del voto electrónico para facilitar la participación ciudadana.

Antes de concluir, De la Mata dejó un mensaje de confianza y compromiso cívico: “México es una gran nación, que la ciudadanía debe ser vigilante del actuar de las y los jueces electos, por lo que debemos tener esperanza del futuro por venir”.